(Alte Version) Wissenschaftlicher (An-)Alphabetismus und seine sozialen Konsequenzen (Teil 1/3)

Deutsche (hoffentlich verständliche) Übersetzung des Artikels (veralteter Beitrag!!!) vom Jänner 2022:
https://scientificallyliteratejunction.wordpress.com/2022/01/15/scientific-illiteracy-and-its-social-consequences-pt-1-3/

EINLEITUNG

Liebe Freunde und Leser, in der heutigen schnelllebigen Welt gibt es einen unbestreitbaren Anstieg von öffentlichem Unmut und Missverständnissen im Zusammenhang mit den Kernwissenschaften – mindestens in den letzten 20 Jahren, besonders jetzt während des ersten pandemischen Ereignisses des 21. Jahrhunderts. [1] Einerseits ist es für uns entscheidend, ein tiefes Verständnis für wissenschaftliche Bestrebungen, ihre Bedeutung und den rigorosen Prozess wissenschaftlicher Untersuchungen zu fördern. Andererseits ist es wirklich beunruhigend, den weit verbreiteten Mangel an Wissen und den Missbrauch wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beobachten. Der eklatante Mangel an Verständnis für natürliche Prozesse und der Missbrauch von Korrelation und Kausalität ist nicht nur besorgniserregend, sondern geradezu entsetzlich. Es scheint, dass wir auf eine Gesellschaft zusteuern, die an den dystopischen Film Idiocracy erinnert [2], mit bedrohlichen Konsequenzen, die über uns schweben. Die früher wir dieses Problem angehen und verstehen, was wissenschaftliche Literalität bedeutet, desto besser stehen unsere Chancen, die drohende Katastrophe zu vermeiden, die zweifellos auf uns wartet. Ich würde gerne glauben, dass das erforderliche Maß an wissenschaftlicher Literalität im Allgemeinen nicht vollständig verloren gegangen ist, was es uns ermöglicht, realweltliche Probleme aus wissenschaftlicher Sicht anzugehen und zu bewältigen. Die Aufgabe, die zugrunde liegenden Muster dieses aufkommenden sozialen Problems zu identifizieren und zu definieren, erweist sich jedoch als herausfordernd. Initiieren einer nachdenklichen Diskussion zu diesem Thema ist von höchster Bedeutung, da das Problem des wissenschaftlichen Analphabetismus unter einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung bestehen bleibt, einschließlich Personen mit einem höheren Bildungshintergrund. Mir ist bewusst, dass der letzte Teil dieser Beobachtung manchmal zu Meinungsverschiedenheiten und potenziellen Missverständnissen führen kann. Mein Ziel ist jedoch nicht, sich in ad-hominem-Angriffen zu engagieren oder die Intelligenz von Personen in irgendeinem Bereich zu untergraben. Vielmehr möchte ich die irrationalen Interpretationen der Realität unter Gelehrten und Wissenschaftlern ansprechen. Es wird auch oft angenommen, dass wissenschaftliche Literalität und kritisches Denken austauschbar sind, obwohl es sich um unterschiedliche Konzepte handelt. Im folgenden Text werde ich diese Unterscheidung erläutern. Es ist erwähnenswert, dass Individuen herausragende Fähigkeiten im kritischen Denken in bestimmten Fachgebieten haben können, während es ihnen an wissenschaftlicher Literalität in anderen Bereichen, aber auch im Allgemeinen, mangelt. Es ist nicht ungewöhnlich, auf hochgebildete Personen zu treffen, die in wissenschaftlicher Hinsicht illiterat sind. Ich erwarte, dass eine solche Feststellung unterschiedliche Perspektiven hervorruft. Darüber hinaus würde ich gerne unterscheiden zwischen jenen, die trotz ihrer Bildung nicht die Möglichkeit hatten, wissenschaftlich literat zu werden, und jenen, die die Möglichkeit hatten, sich dem jedoch nicht vollständig geöffnet haben.

Kurze Exkursion über Kernwissenschaften
Ich schlage eine Unterscheidung zwischen (kern)wissenschaftlichen und akademischen (im engeren Sinne) Disziplinen vor und betone die Fähigkeit der (Kern)Wissenschaftler, selbst grundlegende und transformative Daten zu generieren, ohne stark auf andere Fachgebiete angewiesen zu sein. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Fähigkeit, Ergebnisse vorherzusagen, ohne unmittelbare Hilfe aus externen akademischen Bereichen zu fordern. Eine solche Unterscheidung soll die autonome Natur und den einzigartigen Beitrag dieser Disziplinen verdeutlichen.

Wenn wir über wissenschaftliche Disziplinen sprechen, sprechen wir über die Kernwissenschaften. Hierzu zählen Mathematik sowie Naturwissenschaften wie Physik, Chemie und Biologie mit ihren jeweiligen Teilgebieten. Diese Disziplinen gelten, meiner Meinung nach, als echte Wissenschaften, da sie die Fähigkeit besitzen, Erklärungen für natürliche Phänomene zu generieren und unabhängige Vorhersagen zu formulieren, ohne unmittelbar auf andere wissenschaftliche Bereiche angewiesen zu sein. Darüber hinaus bilden sie das Fundament für akademische Forschungen, wobei die Physik eine angewandte Form der Mathematik ist, die Chemie eine angewandte Form der Physik und die Biologie ein angewandtes Feld der Chemie darstellt. Dieses Verständnis verdeutlicht außerdem die Zusammenhänge und gegenseitige Abhängigkeit der einzelnen Kernwissenschaften.

Unter akademischen Disziplinen verstehe ich alle aktuellen Sozial- und Angewandten Wissenschaften. Ihre paradigmatischen Entdeckungen sind immer von (echten) Wissenschaften abhängig, da einigen von ihnen die Fähigkeit fehlt, exakte langfristige empirische Prognosen und mathematisch begründete Erklärungen aus eigener Kraft zu liefern. Die Erforschung neuer Grenzen ist daher immer abhängig von dem, was die (Kern-)Wissenschaft als Ausgangspunkt liefert. Angewandte und Sozial-“Wissenschaften” nutzen zum Beispiel bestehendes wissenschaftliches Wissen vorrangig für praktische Ziele und Erklärungen [angewandt: für Technologie oder Erfindungen; sozial: für die Erklärung menschlicher Interaktionen].

Es ist wichtig, die Bedeutung der Sozial- und anderer akademischer Disziplinen anzuerkennen, auch wenn sie nicht als Kernwissenschaften eingestuft sind. Das Verständnis ihrer Rollen und wie bahnbrechende Entdeckungen gemacht werden, ist entscheidend. Ebenso wichtig ist es, die Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Disziplinen und ihren Abstraktionsebenen zu erkennen. Durch die Wertschätzung dieser Aspekte können wir ein umfassendes Verständnis der wissenschaftlichen Landschaft gewinnen.

In der Betrachtung dieser Frage ist es wichtig, sich mit der Klassifizierung akademischer Aktivitäten an Universitäten auseinanderzusetzen. Konkret stellt sich die Frage, ob diese Aktivitäten als Fakultäten oder alternativ unter einer anderen Bezeichnung kategorisiert werden sollten. In Übereinstimmung mit meinem Vorschlag plädiere ich dafür, den Begriff “Fakultät” ausschließlich für die Kernwissenschaften zu reservieren. Andererseits wären andere akademische Fachbereiche besser unter den Bezeichnungen “College” oder “Akademie” einzuordnen, abhängig von ihrem Hauptforschungsschwerpunkt. Sollte die Disziplin hauptsächlich die Sozialwissenschaften wie Recht, Politik, Linguistik oder Wirtschaft umfassen, wäre eine Akademie die angemessene Klassifizierung. Hingegen würden Disziplinen, die vorrangig angewandt sind, wie technische oder medizinische Fachgebiete, ihren Platz unter der Bezeichnung “College” finden.

Ich verstehe, dass meine geschätzten Kollegen, die angesehenen Sozialwissenschaftler sind, möglicherweise unterschiedliche Meinungen haben und meine Vorschläge vehement in Frage stellen könnten. Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass ihre Ansichten subjektiv sind und auf persönlichen Neigungen beruhen, anstatt auf objektiven und fundierten Argumenten. Man kann nicht die fragwürdigen Entscheidungen, sei es aus wissenschaftlicher Sicht oder aus politischen Motiven, außer Acht lassen, die zur Klassifizierung der Theologie als wissenschaftliche Disziplin in bestimmten Fällen geführt haben. Diese Entscheidungen verdienen eine genaue Betrachtung, da sie oft die Anwendung der wissenschaftlichen Methode in verschiedenen Bereichen behindern, wo ihre Umsetzung einen klareren und systematischeren Ansatz bieten könnte. Als Person mit einem Hintergrund in den Sozialwissenschaften ist es nicht zu rechtfertigen, zu behaupten, dass meine Haltung von Feindseligkeit gegenüber den Sozialwissenschaften oder einem Vorzug für die Naturwissenschaften getrieben ist.

Selbst Personen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Anerkennung gefunden haben, können leicht eine mangelnde wissenschaftliche Grundbildung in Bezug auf bestimmte Themen zeigen, auch innerhalb ihres eigenen Fachgebiets. Dies gilt für namhafte Wissenschaftler und Gelehrte, die trotz des Nutzens wissenschaftlicher Forschung und Entwicklung fehlgeleitete Ansichten vertreten können. Ein solches Beispiel ist das Vorhandensein wissenschaftlich ungebildeter Argumente, wie sie häufig in religiöser Apologetik zu finden sind. Der Mensch besitzt eine angeborene Neigung zur Irrationalität, eine Eigenschaft, die nicht unbedingt als vollständig negativ angesehen werden sollte. Vielmehr kann sie als eine natürliche Konsequenz unserer evolutionären Entwicklung verstanden werden, die dazu dient, unsere urzeitlichen Überlebensinstinkte in bestimmten Situationen zu schärfen. Dennoch kann exzessive Irrationalität uns dazu bringen, fehlerhaftes Denken, unbegründete Ängste und voreingenommene ideologische Einflüsse zu erliegen. Dieartige Tendenzen neigen dazu, unter Bedingungen von Angst und Unwissenheit zu gedeihen und einen starken Einfluss auf unsere Gedanken und Handlungen auszuüben – in der Regel ruhend in nicht stressigen Zeiten (z.B. Abwesenheit von Konflikten, Vorhandensein einer gut organisierten sozialen Sicherheit, Abwesenheit von Naturkatastrophen usw.) und sehr potent zu werden, wenn das Gegenteil der Fall ist (z.B. Krieg, vielfältige soziale Unsicherheiten, Naturkatastrophen usw.). Ein mangelndes Verständnis der grundlegenden Naturgesetze [3], sei es in den Bereichen Physik, Chemie oder Biologie, kann maßgeblich zu unserem Unverständnis des Unbekannten beitragen. Dies führt uns oft dazu, unbestätigte Behauptungen zu akzeptieren und sie als etablierte wissenschaftliche Fakten anzunehmen. Leider kann diese Art des Denkens den Weg für Anfälligkeit für Demagogie sowie die Akzeptanz leerer Rhetorik und unlogischer Argumente ebnen.

Bevor ich weiter schreibe, möchte ich zuerst einige Fakten über mich selbst erwähnen:
Ich habe keine formale abgeschlossene Hochschulausbildung in Naturwissenschaften. Die Tatsache, dass ich eine Fachoberschule für Elektrotechnik besucht habe und das Studium der Astronomie verfolgt habe, sowie der naturwissenschaftliche Hintergrund meiner Familie sind überwiegend in Natur- oder angewandten Wissenschaften verankert, habe ich jedoch beschlossen, dies nicht als relevanten wissenschaftlichen Einfluss zu werten. Diese Tatsache schwächt jedoch nicht die argumentative Grundlage des Themas, das ich anspreche. Ich spreche über die grundlegenden Voraussetzungen, um eine wissenschaftlich gebildete Person zu erkennen und selbst wissenschaftlich gebildet zu sein, insbesondere in Bezug auf Themen, die eine starke Verbindung zu den Naturwissenschaften haben. Diese Fähigkeiten entwickeln sich nicht während des Hochschulstudiums, sondern während unserer Grundschulzeit, sogar schon in der Kindheit. Daher ist jegliche höhere akademische Kompetenz in dieser Hinsicht irrelevant. Sie kann hilfreich sein, jedoch kann sie nicht als Hauptargument verwendet werden.

Ich bin ein leidenschaftlicher Amateurwissenschaftler, der ständig nach Möglichkeiten sucht, die oben genannten Fähigkeiten zu verbessern. Ich strebe danach, zu lernen, wie ich meine eigenen argumentativen Fehler und pseudowissenschaftlichen Standpunkte erkennen kann. In dieser Hinsicht werde ich nicht vorgeben, ein Chemiker, Physiker oder Biologe zu sein. Dennoch bedeutet wissenschaftlich aufgeklärt nicht unbedingt, in diesen Bereichen absolut sattelfest zu sein, wie ich im folgenden Text zu zeigen versuche, sondern vielmehr die allgemeinen Prinzipien zu verstehen, nach denen etwas wahrscheinlich ist, plausibel ist oder wissenschaftlich wahr ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Erwerb einer formalen Hochschulbildung nicht automatisch den Erwerb wissenschaftlich aufgeklärten Denkens impliziert. Es gibt viele Aspekte, die eine hochgebildete Person daran hindern können, wissenschaftlich gebildet zu sein, selbst wenn sie über mehrere Doktortitel verfügt!

Um die Begründung hinter diesen “Selbstbeschreibungen” zu erklären, ist es wichtig, das Thema des Umgangs mit Kritik oder Anregungen anzusprechen. Es ist bedauerlich, dass anstatt sich auf sachliche und logische Widerlegungen einzulassen, die übliche Reaktion darauf abzielt, mich persönlich anzugreifen und meine formale Kompetenz in Bezug auf das jeweilige Fachgebiet in Frage zu stellen. Diese Art von argumentativem Fehlschluss ist etwas, worauf ich später eingehen werde. Oft entsteht dieses Paradoxon durch Personen, die möglicherweise wissenschaftliche Analphabeten sind, aber ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Kenntnisse haben. Diese Haltung ist tatsächlich eine Manifestation wissenschaftlicher Analphabetismus – eine Weigerung, Kritik anzuerkennen und die Möglichkeit von fehlerhaftem Denken einzuräumen. Daher gebe ich im Voraus eine Beschreibung meiner formalen Kompetenzen, um möglichen unzusammenhängenden Widerlegungen vorzubeugen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass begründete faktische Kritik und genaue Prüfung willkommen sind und fundamentale Prinzipien des wissenschaftlichen Denkens darstellen, denen ich mich vollkommen öffne.

Anfälligkeit für Unsinn. Warum? – niemand ist ausgeschlossen!

Bitte erlauben Sie mir, mit dem folgenden Zitat des Astrophysikers Neil deGrasse Tyson zu beginnen:

“Wissenschaftliche Grundbildung ist eine intellektuelle Impfung gegen die Behauptungen von Scharlatanen, die Unwissenheit ausnutzen würden.“

Wissenschaftliche Grundbildung umfasst ein grundlegendes Verständnis wissenschaftlicher Konzepte und die Fähigkeit, wissenschaftliche Informationen kritisch zu bewerten. Es ist wichtig, zwischen verschiedenen Ebenen des Denkens zu unterscheiden, nämlich dem gesunden Menschenverstand, dem kritischen Denken und der wissenschaftlichen Grundbildung. Wissenschaftliche Analphabetismus bezieht sich auf ein Mangel an Wissen und/oder ein mangelndes Verständnis allgemeiner wissenschaftlicher Konzepte zu einem beliebigen Thema, das man behandeln möchte. Wie bereits erwähnt, können selbst Personen mit höherer Bildung nicht zwangsläufig über ein wissenschaftlich gebildetes Denken verfügen. Daher wäre es falsch anzunehmen, dass eine fortgeschrittene Ausbildung automatisch zu wissenschaftlicher Literalität führt, es handelt sich um eine inkorrekte Annahme und einen logischen Fehler.

Gesunder Menschenverstand ist ein unschätzbares kognitives Gut, das eine bedeutende Rolle in unserem täglichen Leben spielt. Es ermöglicht uns, die Komplexitäten der uns umgebenden Welt zu navigieren und verschiedene Phänomene zu verstehen. Diese Art des Denkens, tief in uns verwurzelt, ist ein grundlegender Aspekt unserer evolutionären Entwicklung und gründet oft auf unseren persönlichen Erfahrungen. Dennoch ist es wichtig zu erkennen, dass gesunder Menschenverstand äußerst subjektiv ist und stark von Person zu Person variieren kann. Während bestimmte Erfahrungen unter Menschen geteilt werden können, ist es unerlässlich, Schlussfolgerungen aus gesundem Menschenverstand mit Vorsicht zu betrachten, da sie nicht unbedingt mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und gründlicher Analyse übereinstimmen müssen. Häufig kann gesunder Menschenverstand uns in die Irre führen, insbesondere wenn es darum geht, Annahmen aufgrund von Korrelationen anstelle von Kausalitäten zu treffen. Darüber hinaus sollte gesunder Menschenverstand nicht mit kritischem Denken verwechselt werden, da es sich um unterschiedliche Konzepte handelt. Es ist nicht ungewöhnlich, auf Situationen zu stoßen, in denen die Anrufung von gesundem Menschenverstand betont wird, aber es ist entscheidend, zwischen gesundem Menschenverstand und rigorosem logischem Denken zu unterscheiden. In der Erforschung der Feinheiten der Natur, insbesondere in Bereichen jenseits unserer unmittelbaren Wahrnehmung, kann es sich oft als unzureichend erweisen, sich allein auf gesunden Menschenverstand zu verlassen. Der angesehene Mathematiker und Physiker Stephen Hawking hat die Natur des gesunden Menschenverstands treffend zusammengefasst, indem er sagte: “Obwohl unser scheinbar gesunder Menschenverstand gut funktioniert, wenn es um Dinge wie Äpfel oder langsam reisende Planeten geht, funktioniert er überhaupt nicht für Dinge, die sich mit oder nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegen.” [5]

Der gesunde Menschenverstand wird leicht von Aberglauben und persönlichen Überzeugungen beeinflusst, was zu einer Vereinfachung komplexer Themen führen kann. Nehmen wir zum Beispiel das Thema Elektromagnetismus und seine möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit. Es ist üblich, dass Menschen elektromagnetische Strahlung (EMR) mit elektromagnetischen Feldern (EMF) verwechseln und sie fälschlicherweise als identisch betrachten. Beim Diskutieren des Konzepts der “tödlichen Strahlung”, die mit verschiedenen elektrischen Geräten verbunden ist, besteht tendenziell eine bedeutende Menge an Verwirrung und Missverständnissen darüber, welche Formen von Strahlung tatsächliche Risiken darstellen und welche Quellen höhere Energieniveaus (gemessen in Watt pro Quadratzentimeter) abgeben. Beispielsweise deutet eine weit verbreitete Überzeugung darauf hin, dass jede WiFi-elektromagnetische Welle das Potenzial hat, die Gesundheit negativ zu beeinflussen. Solche unbegründeten Annahmen führen dazu, dass wir intuitiv alle Radiofrequenz (RF)-elektromagnetischen Wellen im Vergleich zu beispielsweise Infrarot (IR)-Wellen (Wärme) als gefährlicher wahrnehmen. Es ist jedoch entscheidend, kritisch zu hinterfragen, warum diese Denkweise anhält.

Im Bereich der elektromagnetischen Strahlung unterscheidet sich die Wahrnehmung von Hitze aufgrund unserer einzigartigen evolutionären Anpassung. Menschen haben eine Empfindlichkeit gegenüber Hitze entwickelt, und es ist eine vertraute und greifbare Empfindung, im Vergleich mit z. B. Radiofrequenzen. Auf der anderen Seite fallen sowohl Infrarot- (IR-)Strahlung als auch Radiofrequenz (RF)-Wellen in die Kategorie der nicht-ionisierenden elektromagnetischen Strahlung und gelten unter normalen Bedingungen im Allgemeinen als sicher. Es ist wichtig zu beachten, dass die IR-Strahlung im Vergleich zu anderen niederfrequenten EM-Wellen wie RF-Wellen eine höhere Energie pro Photon besitzt, was sie dazu befähigt, bei Verstärkung Verbrennungen und Schäden zu verursachen. Folglich ist es nicht ratsam, seine Hand auf einen heißen Herd zu legen, wo konzentrierte IR-Strahlung vorhanden ist. Im Gegensatz dazu ist es in der Regel sicher, WLAN-Router zu berühren und von ihnen umgeben zu sein, die RF-Wellen abstrahlen. Oft sind es unser gesunder Menschenverstand und unsere täglichen Erfahrungen, die uns in die Irre führen können, wenn es um Urteile in diesem Bereich geht.

Kritisches Denken ist eine wesentliche Fähigkeit, die sich mit den Feinheiten menschlichen Denkens befasst. Es umfasst eine gründliche und sorgfältige Untersuchung von Themen innerhalb eines bestimmten wissenschaftlichen oder thematischen Bereichs. Neben einem umfassenden Verständnis relevanter wissenschaftlicher Daten besitzen kritische Denker ein starkes Bewusstsein für ihre potenziellen kognitiven Vorurteile und Dissonanzen innerhalb des Fachgebiets. Durch die Nutzung der Kraft des kritischen Denkens können Individuen ihre Argumentationsfähigkeiten auf ein neues Niveau heben und sich so befähigen, komplexe intellektuelle Landschaften mit Vertrauen und Präzision zu navigieren. Das hinterfragen von Angelegenheiten innerhalb unseres Hauptinteressengebiets ist eine wertvolle Fähigkeit. Beim Betreten unbekannter wissenschaftlicher Gebiete ist es jedoch entscheidend, sich dem Thema mit größter Sorgfalt und Offenheit zu nähern. Ohne dieses Bewusstsein könnten wir unbeabsichtigt falschen Annahmen aufgrund des gesunden Menschenverstandes erliegen. Als Folge könnten unsere kognitiven Fähigkeiten sich auf persönliche Überzeugungen statt auf objektive Fakten und rationale Analyse stützen. Es ist unerlässlich, diese Neigung zu erkennen und in unserer Erkundung verschiedener wissenschaftlicher Bereiche evidenzbasiertes Denken und gründliche vergleichende Analysen priorisieren. Es ist ziemlich verbreitet, dass Einzelpersonen einen Mangel an wissenschaftlichem Verständnis und Wissen haben, und dies kann eine größere Anzahl von Menschen beeinflussen, als wir zunächst denken mögen. Selbst angesehene Persönlichkeiten wie Immanuel Kant waren für ihre außergewöhnlichen intellektuellen Fähigkeiten und tiefgreifenden Einsichten in politische und ideologische Angelegenheiten bekannt. Kants Verständnis natürlicher Prozesse und medizinischer Fortschritte war jedoch in seiner Zeit etwas begrenzt, was zu bestimmten Ideen führte, die in modernen Zeiten als unkonventionell erscheinen können. Dieser weniger bekannte Aspekt von Kants Person fügt seiner Hinterlassenschaft eine faszinierende Ebene hinzu. Während es wahr ist, dass kritisches Denken eine entscheidende Komponente der wissenschaftlichen Literalität ist, ist es wichtig anzuerkennen, dass diese beiden Elemente nicht unbedingt gleichbedeutend sind.

Wissenschaftlich gebildete Denkweise (Wissenschaftliche Grundbildung) geht weit über das kritische Denken hinaus. Es ist eine vielschichtige Fähigkeit, die im Geist von Kindern am besten zur Geltung kommt. Tatsächlich betrachte ich es als eine hervorragende kognitive Fähigkeit. Und wie bin ich zu diesem Schluss gekommen? Als Pädagoge, der häufig mit Kindern interagiert, hatte ich das Privileg, ihre natürliche Neugier und die Art und Weise, wie sie Fragen stellen, beobachten zu können. Es ist faszinierend festzustellen, dass Kinder oft ihre Fragen stellen, ohne eine bestimmte Antwort anzunehmen und ohne versuchen, Lücken in ihrem Wissen mit Aberglauben, vorgefassten Meinungen oder persönlichen Erfahrungen zu füllen. Ihre Aufgeschlossenheit und Bereitschaft, neue Ideen zu erkunden, dienen als Inspiration, um einen ernsthaften und nachdenklichen Umgang mit dem Lernen zu fördern. Die meisten Kinder neigen dazu, diese kognitive Fähigkeit zu verlieren oder zu unterdrücken, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen (z. B. durch ein unzureichendes Bildungssystem, religiöse Schulen, politische Indoktrination usw.), was sich erheblich auf ihre späteren kognitiven Fähigkeiten zur Schlussfolgerung auswirkt. Als Ergebnis bleibt ihr Denken oft auf den gesunden Menschenverstand beschränkt oder konzentriert sich, wenn sie Glück haben, auf spezifische Aspekte wie kritisches Denken in einem bestimmten Bereich. Wenn wissenschaftliche Literalität bis ins Erwachsenenalter überlebt und anschließend kultiviert wird, könnte ich eine solche Fähigkeit als polymathische Kapazität beschreiben, um gleichzeitig grundlegende Aspekte – wie grundlegende Fragen, Systeme, faktisch verwandte Referenzen – und die Gesamtbedeutung eines beliebigen Themas oder einer Wissenschaft, über die wir sprechen möchten, zu erkennen. Es beinhaltet auch die Fähigkeit, selbstverursachte Bestätigungsfehler und kognitive Dissonanz zu erkennen. Es gibt verschiedene Interpretationen von wissenschaftlicher Literalität. Eine, die ich besonders ansprechend finde, besagt: “Wissenschaftskompetenz ist das Wissen um wichtige wissenschaftliche Konzepte und das Verständnis wissenschaftlicher Prozesse. Dazu gehört auch die Anwendung von Wissenschaft in kulturellen, politischen, sozialen und wirtschaftlichen Fragestellungen. All diese Bereiche sind in der heutigen Welt sich ständig verändernde Landschaften.” [6]

Das Verständnis für wissenschaftliche Zusammenhänge ermöglicht es Personen, Informationen effektiv zu analysieren und zu interpretieren. Betrachten Sie das folgende Szenario: Zeuge eines katastrophalen Flugzeugabsturzes mit vielen möglichen Todesopfern zu werden. Unsere anfängliche gesunder Menschenverstand Reaktion könnte in instinktiver Angst verwurzelt sein, was zu einem reaktiven Schluss führt, wie zum Beispiel “Wir müssen das Fliegen vermeiden, da es gefährlich ist!” Die Anwendung von kritischem Denken ermöglicht es uns jedoch, tiefer zu graben. Realistischerweise zeigen Statistiken, dass das Fliegen zu den sichersten Transportmitteln gehört. Dennoch ist es wichtig, die genauen Umstände des Vorfalls zu untersuchen, um ein umfassendes Verständnis zu erlangen. Um die Behauptung auf wissenschaftlich genaue Weise anzugehen, würden mehrere wichtige Faktoren berücksichtigt werden. Zunächst ist es wichtig, die spezifischen Dimensionen und den Zweck des betreffenden Flugzeugs festzustellen. Ist es vergleichbar mit einem Großraumflugzeug wie einem Airbus A380, Antonov An-225 oder einer Postflug DC-10? Darüber hinaus wird es wichtig, bei der Feststellung, dass wahrscheinlich viele Passagiere ums Leben gekommen sind, die unterstützenden Beweise für eine solche Behauptung zu analysieren. Faktoren wie die Passagierkapazität des Flugzeugs, tatsächliche Anwesenheit von Passagieren und glaubwürdige Quellen sowie ein klar definierter Bezugspunkt müssen berücksichtigt werden. Wissenschaftliche Literalität umfasst eine zusätzliche Ebene des kognitiven Denkens, die sie von anderen Arten der Kognition unterscheidet. Sie bietet eine einzigartige Perspektive und Herangehensweise an das Verständnis der Welt, insbesondere in spezifischen Fällen, in denen andere Denkformen möglicherweise nicht zutreffen.

Die Unterscheidung zwischen Ursache und Korrelation ist in praktischen Situationen entscheidend und geht über das übliche philosophische Verständnis dieser beiden Begriffe hinaus. Ein Verständnis grundlegender Konzepte in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten ermöglicht es Einzelpersonen, informierte Entscheidungen zu treffen. Beispielsweise, wenn jemand behauptet, dass die Verwendung eines bestimmten Medikaments bei ihrem Freund, Ehepartner oder Kind medizinische Probleme verursacht hat und daher zum Schluss kommt, dass das Medikament grundsätzlich für jeden gefährlich ist, ist es unerlässlich, die logischen und argumentativen Fehler in einer solchen Aussage zu erkennen. Alle diese Aspekte sind Teil eines wissenschaftlich fundierten Denkens und nicht unbedingt Teil der anderen beiden genannten.

• Die Verwendung eigener Erfahrungen oder Erfahrungen anderer Menschen mit den gleichen Merkmalen als Maßstab ist in diesem Fall schlicht und einfach ein anekdotischer (Fehl)Beweis. Andererseits, hätte man Patienten ohne Nebenwirkung eingeschlossen und dann eine statistische Analyse durchgeführt, wäre eine solche Aussage objektiver, aber ohne eine angemessene Laboranalyse wäre sie immer noch sehr vage.

• Auch wenn eine solche Behauptung von einem Arzt stammen würde, handelte es sich immer noch um einen persönlichen Erfahrungsbericht und wahrscheinlich um einen zusätzlichen argumentativen Fehlschluss, der als Argument von Autorität (argumentum ad verecundiam) bekannt ist.

• Die Behauptung verwechselt Korrelation mit Kausalität und umgekehrt. Nur weil etwas zur gleichen Zeit wie ein anderes Ereignis auftritt, bedeutet das nicht automatisch, dass das vorherige Ereignis unmittelbar für das letztere verantwortlich ist. Wie bereits erwähnt, muss man relevante Fakten sammeln, um sicherzustellen, dass die Behauptung begründet ist und die Wahrscheinlichkeitstheorie erfolgreich auf zukünftige Fälle angewendet werden kann. Und letztendlich die folgende Erkenntnis:

• Zu oft gibt es sachliche Daten, die zeigen, wie und inwieweit etwas gefährlich sein kann oder könnte. Wenn eine Person jedoch stark auf eine pseudowissenschaftliche Behauptung fixiert ist und Unterstützung von einem “gewählten” Arzt erhält, der diese Vorurteile betont, besteht praktisch keine Möglichkeit, diese Person umzustimmen. Was wir normalerweise sehen, ist das Herauspicken solcher Daten und die Fehlinterpretation der gegebenen Ergebnisse, die der Vorurteile selbst entsprechen.

Bei der Untersuchung solcher Behauptungen wird deutlich, dass sie einer faktischen Überprüfung nicht standhalten. Sobald diese Behauptungen gründlich widerlegt sind, muss der Behauptende ihre mangelnde wissenschaftliche Literalität anerkennen. Es ist wichtig zu klären, dass der Besitz von kritischen Denkfähigkeiten in einem Bereich, wie zum Beispiel Recht, nicht automatisch bedeutet, dass man allgemein wissenschaftlich gebildet ist. Ich spreche aus eigener Erfahrung, also ist das mein persönliches, anekdotisches Zeugnis dafür! 😉

Ein paar weitere Beispiele:
Die Problematik der Plastikverschmutzung ist von großer Besorgnis. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass menschliche Aktivitäten maßgeblich zur Verschmutzung und Vermüllung unseres Planeten beigetragen haben. Es ist jedoch entscheidend anzuerkennen, dass laufende Forschungen immer wieder aufzeigen, wie die Natur in bemerkenswerter Weise in der Lage ist, sich an diese Umweltprobleme im breiteren Kontext der Evolution anzupassen und darauf zu reagieren. Laut gesundem Menschenverstand würden einige sagen, dass Verschmutzung die Natur zerstört, während andere das Gegenteil behaupten würden. Hier liegt das Problem des gesunden Menschenverstands. Er bietet eine Vielzahl subjektiver Behauptungen, die sich gegenseitig aufheben und oft nicht im Einklang mit den präsentierten wissenschaftlichen Daten stehen. Nach Meinung von Menschen, die in diesem Bereich kritisch denken, würde die Problematik selbst faktisch analysiert, und das Fazit wäre ziemlich klar: “Wir zerstören die Natur“. Die wissenschaftlich aufgeklärte Person würde jedoch sehr darauf bedacht sein, mögliche langfristige evolutionäre Aspekte sowie unsere Fähigkeit, die Natur (den Planeten) und das Leben überhaupt zu zerstören, in ihre Berechnungen einzubeziehen. Was bedeutet das? Nun, wenn es darum geht, die Zukunft zu envisionieren, finden Menschen oft Schwierigkeiten, über den Rahmen ihrer unmittelbaren Umgebung und der ihnen bekannten Zeitspannen hinauszudenken. Als Wesen, die durch die Beschränkungen unserer Wahrnehmung gebunden sind, neigen wir dazu, uns auf kurzfristige Planung und aktuelle Anliegen zu konzentrieren. Angesichts der Komplexität, Ereignisse vorherzusehen, die weit über die vorhersehbaren Zeitspannen hinaus liegen, wird deutlich, dass unsere Fähigkeit, effektiv für die langfristige Planung zu sorgen, begrenzt bleibt. Unsere Bilanz beim Erhalt und Schutz unserer Umwelt zeigt zum Beispiel Lücken in unserer Voraussicht und das dringende Bedürfnis, unsere Fähigkeit zur nachhaltigen Entscheidungsfindung zu verbessern.

Laufende Voreingenommenheiten über die betreffenden Themen beeinflussen auch den gesamten Denkprozess erheblich. In dem zuvor genannten Beispiel würde eine Person mit solidem naturwissenschaftlichem Hintergrund nicht geneigt sein, starren Vorurteilen über unseren Einfluss auf die Umwelt anzuhängen. Es ist unerlässlich anzuerkennen, dass wir unausweichlich an Umweltveränderungen beteiligt sind, ohne dies zu leugnen oder zu bagatellisieren. Eine solche Person würde jedoch einen umfassenderen Ansatz verfolgen und langfristige evolutionäre Faktoren in Betracht ziehen, die potenzielle Lösungen für das Problem bieten könnten, unabhängig vom menschlichen Einfluss, und ihren Geist für zukünftige Forschung offenhalten. Innerhalb dieses Rahmens könnte man die mögliche Entstehung mikroskopischer Lebewesen hypothetisieren, die in der Lage sind, Kunststoff oder Öl zu verdauen, indem man sich von der gut dokumentierten Fähigkeit bestimmter Bakterienarten, wie z.B. Alcanivorax borkumensis, inspirieren lässt, Kohlenwasserstoffe zu metabolisieren. Unsere Versuche, die Umwelt zu “verschmutzen”, veranlassen versehentlich Mutter Natur dazu, indem sie Anpassung in verschiedenen mikrobiellen Spezies fördert, die unsere Abfälle möglicherweise in ihr natürliches Ökosystem integrieren könnten.

Der bekannte Wissenschaftskommunikator und Videocaster Anton Petrov [7] schöpft aus seinem umfangreichen wissenschaftlichen Wissen und wirft ein faszinierendes Licht auf das fesselnde Phänomen menschlicher Eingriffe, das bahnbrechende evolutionäre Veränderungen in mikroskopischen und makroskopischen Bereichen hervorbringt. Ein besonders faszinierender Aspekt dieser Transformation ist die bemerkenswerte Anpassung winziger Organismen, die geschickt Plastik für verschiedene Zwecke nutzen und damit ihre außergewöhnliche Widerstandsfähigkeit in einer sich ständig weiterentwickelnden Welt zeigen [8]. Stell dir mal vor, eine Bande von plastikfressenden Bakterien ist unterwegs und frisst dabei alles Plastik, das ihnen in den Weg kommt!

Wir haben die unglaubliche Macht, das Ökosystem der Erde zu formen und zu beeinflussen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass unser Einfluss nur bis zum aktuellen Biotop reicht, das uns am Leben hält, und zu den vielfältigen Lebensformen, die wir schätzen. Obwohl wir unbeabsichtigt dieses empfindliche Gleichgewicht stören können, ist es wichtig zu bedenken, dass der Planet selbst widerstandsfähig ist und in der Lage ist, zu überdauern. Unser Fokus sollte daher darauf gerichtet sein, das Biotop zu schützen und zu bewahren, das für unser eigenes Bestehen und das Gedeihen des Lebens, wie wir es kennen, von entscheidender Bedeutung ist. Es ist entmutigend festzustellen, dass wir trotz unserer echten Sorgen um die Umwelt oft nicht vollständig nachhaltige Praktiken umsetzen. Wir sind unfähig oder unwillig, unseren modernen Lebensstil mit erneuerbaren Lösungen in Einklang zu bringen. Unsere Motivation, eine gesündere Umwelt zu schaffen, scheint überwiegend auf unsere unmittelbaren Bedürfnisse und unsere unmittelbare Umgebung ausgerichtet zu sein. Diese Inkongruenz wird weiter verdeutlicht durch das paradoxe Verhalten, einerseits für Maßnahmen gegen den Klimawandel einzutreten und andererseits bereitwillig Produkte mit hohem CO2-Fußabdruck zu kaufen und zu nutzen, die aus fernen Teilen der Welt stammen. Dieser Widerspruch wirft Licht auf unsere eigene Heuchelei. Es ist jedoch entscheidend, solche Motivationen offen und ehrlich anzugehen. Das Anerkennen unserer Schwächen und das Erkennen unseres eigenen Beitrags zu den Umweltproblemen wäre ein ehrlicher und unerlässlicher Ausgangspunkt. Wichtig ist es anzuerkennen, dass die Erde selbst bei möglichen katastrophalen Ereignissen die Fähigkeit besitzt, sich im Laufe der Zeit zu stabilisieren und zu regenerieren. Die Natur, unerbittlich und gnadenlos, wird trotzdem weiter bestehen, selbst wenn wir von der Oberfläche dieses Planeten ausgelöscht werden. Eine neue Ära würde entstehen, frei von unseren destruktiven Tendenzen. Unser Aussterben könnte katastrophale Konsequenzen für andere Arten haben, die auf das empfindliche Gleichgewicht unseres aktuellen Ökosystems angewiesen sind und das Ausmaß der Tragödie vergrößern. Dennoch sei es bekannt, dass die Auslöschung unserer Spezies nicht der Vernichtung des Lebens selbst gleichkommt. [9]

Die genannten Details zu verstehen, wird zweifellos wertvolle Einblicke in das Wesen der wissenschaftlichen Literalität bieten. Darüber hinaus ermöglicht es eine klare Unterscheidung zwischen gesundem Menschenverstand, kritischem Denken und dem entscheidenden Konzept der wissenschaftlichen Literalität. Wissenschaftliche Literalität spielt eine wichtige Rolle bei der Gestaltung unserer Denkprozesse. Es wird offensichtlich, dass Personen, die diese nicht haben, möglicherweise Schwierigkeiten haben, objektiv zu denken; selbst diejenigen, die starke kritische Denkfähigkeiten in einem Bereich aufweisen, können unwissentlich in einem anderen Bereich wissenschaftlich ungenaue Behauptungen aufstellen.

Die bereitgestellten Datenblätter bieten einen umfassenden Überblick über die funktionalen und praktischen Aspekte der wissenschaftlichen Grundbildung. Diese Ressourcen sollen Aufschluss geben über die unterschiedlichen Niveaus wissenschaftlicher Kompetenz und Verständnis.

Source: Birzina, Rita. (2011). Biology students’ comprehension of learning as a development of their biological literacy.

Source: Impey, Chris. (2013). Science Literacy of Undergraduates in the United States. Organizations, People and Strategies in Astronomy Vol. 2. 353-364.

“Ich hasse es, wenn Leute Bildung mit Intelligenz verwechseln. Man kann einen Bachelor-Abschluss haben und trotzdem ein Idiot sein.” – Elon Musk

Es gibt zahlreiche Gründe, warum Menschen anfällig für unwissenschaftliche Fragestellungen sein können. Auch die rationalsten und kritischsten Personen können täglich unbeabsichtigt eine Handvoll argumentativer und logischer Fehlschlüsse begehen [10], oft ohne es zu bemerken. Obwohl dies völlig normal ist, ist es wichtig, zwischen falschen Aussagen und selbstbewusster Ignoranz über falsche Schlussfolgerungen zu unterscheiden. Das wäre der Fall, wenn man ein Thema anspricht, für das:

1. Formale Bildung mangelhaft ist und noch wichtiger, man ist zur gleichen Zeit wissenschaftlicher Analphabet.
2. Ebenso gibt es sogar diejenigen, die eine formale Ausbildung besitzen, jedoch nicht immun gegen logische Fehler und wissenschaftliche Ignoranz sind. Selbst wenn man leidenschaftlich über bestimmte Themen liest, ohne zu verstehen, wie die allgemeine Struktur dieses spezifischen Bereichs funktioniert, ist man in jeder Hinsicht anfällig dafür, zu falschen Schlussfolgerungen zu kommen oder vorhandene Forschung zu ignorieren.

Es gibt eine umfangreiche Anzahl von öffentlichen Persönlichkeiten, die fest an ihre Fähigkeit glauben, sich in kritische Diskussionen zu verschiedenen Themen einzubringen. Bei genauerer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Personen sowie ihrer Anhänger oft rhetorische Strategien gegenüber einer inhaltlichen Argumentation priorisieren. [11]

Eine faszinierende Beobachtung ist, dass nur sehr wenige Personen in Talkshows oder Debatten aktiv ihre eigenen Fehlschlüsse in Echtzeit anerkennen und ansprechen. Dies unterstreicht die bemerkenswerte Kraft der überzeugenden Rhetorik, die oft eine schnellere und unmittelbarere Wirkung hat als gut konstruierte und gründlich begründete Argumente. Es wird nicht vorgeschlagen, dass diese Personen völlig unempfänglich für kritische Analysen sind oder nicht in der Lage wären, zugrunde liegende Phänomene und potenzielle Fallstricke zu erkennen – in der Tat sind einige dazu fähig. Es ist jedoch allzu häufig, dass sie sich auf fehlerhafte Voraussetzungen in ihren Argumenten verlassen. Der Schlüssel liegt in unserer Fähigkeit, diese Fehlschlüsse zu identifizieren und herauszufordern, sowie selbstreflektierend zu sein und sich konstruktiver Selbstbewertung zu öffnen. Durch die Annahme dieses Mindsets können wir einen intellektuell ehrlicheren und produktiveren Diskurs fördern. Die Kunst der Selbstanalyse zu beherrschen ist eine außergewöhnliche Aufgabe, die nur von wenigen mit Leichtigkeit gemeistert werden kann. Es erfordert nicht nur intellektuelle Brillanz, sondern auch eine unerschütterliche Hingabe an persönliches Wachstum. Es ist wahr, dass selbst die brillantesten Köpfe gelegentlich momentane Aussetzer in ihrer Echtzeit-Selbstreflexion erleben können. Den wahren Grad an Größe zu erreichen liegt in der Fähigkeit, diese gelegentlichen Fehler zu erkennen und zu beheben. Solche Personen besitzen ein bemerkenswertes Maß an Selbstbewusstsein und streben unaufhörlich nach intellektueller Exzellenz. Es ist wichtig zu verstehen, dass es eine gravierende Vereinfachung wäre, jemanden wegen dieser Schwächen als “Idiot” zu bezeichnen. Stattdessen sollten wir erkennen, dass unsere Bildungssysteme oft nicht in der Lage sind, ein tiefes Verständnis von Fächern wie Physik, Chemie und Biologie zu vermitteln. In solchen Fällen wird die Förderung eines robusten Maßes an naturwissenschaftlicher Grundbildung zu einer dringenden Notwendigkeit. Es befähigt Einzelpersonen, grundlegende Prinzipien über die Natur zu erfassen und die vitale Bedeutung wissenschaftlicher Untersuchungen zu schätzen. Durch den Aufbau eines solchen Wissensstandes ist es möglich, echte wissenschaftliche Erkenntnisse von pseudo-/anti-wissenschaftlichen Behauptungen zu unterscheiden, die oft als wissenschaftlich missverstanden werden.

Nun, in der heutigen Welt begegnen wir oft Situationen, in denen Personen, die ein tiefes Verständnis wissenschaftlicher Prinzipien und Kenntnisse besitzen, fälschlicherweise Pseudowissenschaften unterstützen oder verbreiten. Dieses Phänomen ist besonders besorgniserregend, wenn es Personen betrifft, die eine umfassende Ausbildung erhalten haben und es eigentlich besser wissen sollten. Anstatt ihr Wissen zu nutzen, um andere aufzuklären, erliegen sie der Demagogie und beteiligen sich an der Verbreitung fehlgeleiteter Informationen. Dies fördert eine Form der wissenschaftlichen Analphabetisierung, die aktiv aufrechterhalten wird und unseren Fortschritt als Gesellschaft behindert. Leider sind es oft gerade diejenigen, die sich allein auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen, die für solche Erzählungen besonders anfällig werden.

Auch Personen mit einer festen Grundlage in den Naturwissenschaften finden sich manchmal von “Esoterik” [12] und “New-Age-Bewegungen” [13] angezogen. Es scheint ein besorgniserregendes Problem innerhalb des Bildungssystems in Bezug auf Wissenschaftskommunikation zu geben. Die Verbreitung unbegründeter Behauptungen wird oft von Personen initiiert, die sich als “New Age Guru-typische” Figuren oder Motivationstrainer darstellen [14]. Themen im Zusammenhang mit der komplexen Beziehung zwischen Körper und Geist wurden besonders stark von der anhaltenden Pandemie beeinflusst. Dieses Phänomen hat verschiedene wissenschaftliche Disziplinen durchdrungen und keine davon von seinem schelmischen Einfluss unberührt gelassen. Es gibt bedauerlicherweise eine Präsenz von “gut ausgebildeten” [15] öffentlichen Persönlichkeiten, einschließlich angesehener Professoren [16] und Nobelpreisträgern, die hartnäckig Ideen, Konzepte und Erklärungen fördern, die wissenschaftlich nicht fundiert sind. Trotz ihrer Qualifikationen vertreten sie wissenschaftlich nicht fundierte und unbelegte Perspektiven auf unsere Natur und die Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert sind.

Sollten alle hochgebildeten Menschen als wissenschaftlich gelesen gelten?

Die Frage ist eine bedeutende und verlangt eine unverblümte Antwort. In diesem Fall lautet die Antwort entschieden “Nein”. Erlauben Sie mir, die Gründe für diese Schlussfolgerung zu erläutern. Individuen, einschließlich Wissenschaftler und Gelehrte, werden in unterschiedlichem Maße von ihren persönlichen Weltanschauungen geprägt. In den meisten Fällen haben diese persönlichen Überzeugungen keinen Einfluss auf ihre beruflichen Entscheidungsprozesse. Zum Beispiel ist es unüblich, bei der Suche nach medizinischer Hilfe nach den politischen oder philosophischen Zugehörigkeiten eines Arztes zu fragen. Solche Angelegenheiten gelten in der Regel als irrelevant, wenn es um die Bereitstellung medizinischer Versorgung geht. Allerdings kann es passieren, dass ein Gesundheitsfachmann, sobald er ein bestimmtes öffentliches Gesundheitsproblem mit Politik vermischt oder unwissenschaftliche Praktiken übernimmt, dazu neigt, pseudowissenschaftliche Standpunkte in seine Diagnoseverfahren zu integrieren. Folglich sollten jegliche Behauptungen, Ansprüche oder Diagnosen, die nicht auf dem etablierten wissenschaftlichen Konsens beruhen, als spekulativ angesehen werden und möglicherweise von Demagogie beeinflusst sein. Akademische Qualifikationen, unabhängig von dem Bereich, garantieren nicht automatisch das Fehlen tief verwurzelter Muster des irrationalen Denkens. Selbst Personen, die eine gründliche wissenschaftliche Ausbildung absolviert haben, können ihre Entdeckungen durch die Brille ihrer ideologischen Überzeugungen interpretieren. Das Phänomen ist nicht auf einen bestimmten Beruf beschränkt; Anwälte, Ärzte, Historiker und Personen aus verschiedenen Hintergründen können dennoch ungerechte Praktiken, unbegründeten Glauben an Homöopathie oder historische Revision betreiben. Leider gelingt es der Anfälligkeit für Pseudowissenschaft gelegentlich, trotz jahrelanger Ausbildung und Exposition gegenüber aufklärendem Wissen, fortzudauern. Wenn sie mit einer allgemeinen Abneigung gegen Autorität einhergehen, können diese Anfälligkeiten weitreichende Konsequenzen haben. Wenn Personen mit einer solchen Situation konfrontiert werden, neigen sie dazu, selektiv Daten auszuwählen und hervorzuheben, die mit ihrer Sichtweise übereinstimmen, um sie als überzeugendes Werkzeug zu verwenden. Das Kirschenpflücken-Phänomen ist häufiger als wir vielleicht realisieren, es tritt sowohl in unserem eigenen Leben als auch im breiteren Kontext um uns herum auf. Ein anschauliches Beispiel ist, wenn jemand gezielt eine oder mehrere Studien auswählt, die ihre Position unterstützen, eine viel größere Menge wissenschaftlicher Fakten, die dem entgegenstehen, ignoriert und so ihre Bestätigungsfehler verstärkt.

In Fällen wie diesem liegt es an uns, nachdrücklich zu betonen: “Die wissenschaftliche Methode funktioniert nicht auf diese Weise! [18] Man muss die gesamte Studie bewerten und nutzen oder sich gänzlich davon enthalten, ihre Ergebnisse zu verfälschen.”, Punkt! Darüber hinaus muss eine Studie, um den Status einer unparteiischen wissenschaftlichen Wahrheit zu erlangen, einer rigorosen Peer-Review unterzogen werden. Bis eine solche Validierung vorliegt, können wir nur vorläufige Neigungen oder Hypothesen diskutieren und dabei äußerste Vorsicht walten lassen, um falsche Interpretationen zu vermeiden. Bedauerlicherweise perpetuiert dieses mangelnde Verständnis des wissenschaftlichen Prozesses weit verbreitete Missverständnisse, die eine Verbreitung genauer Informationen und Klarstellungen notwendig machen. Die Wissenschaft wird von der breiten Öffentlichkeit oft als dynamische und sich entwickelnde Disziplin wahrgenommen. Diese Wahrnehmung führt dazu, dass der Glaube besteht, dass wissenschaftliche Lösungen für laufende Probleme häufig überarbeitet und als unzuverlässig angesehen werden können. Allerdings ist das wissenschaftliche Verständnis zwar im Laufe der Zeit wandelbar, basiert jedoch auf rigoroser Methodik und kritischem Denken. Daher ist es wichtig, wissenschaftliche Erkenntnisse mit sorgfältiger Überlegung und Verständnis anzugehen, da sie wertvolle Einblicke in unsere Welt bieten. In Anbetracht der anhaltenden Pandemie ist es unerlässlich, sich auf genaue und peer-reviewed Studien zu verlassen, wenn es um wichtige Angelegenheiten wie Impfstoffe und Impfungen geht. Leider gab es Fälle, in denen vorläufige Forschungsergebnisse von Personen, die sich als Ärzte oder Wissenschaftler ausgeben, falsch verwendet und fehlinterpretiert wurden. Dies hat zur Verbreitung pseudowissenschaftlicher Argumente gegen die Impfung geführt. Es ist wichtig, solche Behauptungen mit Skepsis zu betrachten und Informationen von glaubwürdigen Quellen einzuholen. In den nächsten Abschnitten werden wir uns weiter mit diesem Thema befassen.

Die Wissenschaft ist nicht inkonsistent oder wischi-waschi in ihren Aussagen. Sie hält sich an einen rigorosen Prozess, um Hypothesen auf der Grundlage von erlangten Daten und etablierten Naturgesetzen zu formulieren. Bestimmte Behauptungen, wie diejenigen, die genetische Veränderungen durch Impfungen suggerieren, sind einfach unmöglich und werden nicht im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchungen betrachtet. Allerdings ist die Wissenschaft immer offen dafür, relevante Probleme zu untersuchen und anzugehen. Wenn eine Hypothese aufgrund neuer Beweise als unhaltbar erachtet wird, wird sie entsprechend angepasst oder verfeinert. Dies ist das unerschütterliche Wesen wissenschaftlicher Untersuchungen. Es mag verlockend sein, eine andere Perspektive zu präsentieren und den besorgniserregenden Anstieg antiwissenschaftlicher Stimmungen in der Gesellschaft nicht zu übersehen. Nur die Annahme einer fettgedruckten und ungeprüften Aussage, einschließlich meiner eigenen, ohne sorgfältige Prüfung, wäre ein fehlerhafter Ansatz. Ich würde gerne glauben, dass die Fähigkeit der Menschheit, plausible Szenarien von unwahrscheinlichen zu unterscheiden, sowie unser Streben, unser kollektives Wissen auf der Grundlage solider Argumente, Beweise und unter Vermeidung von Aberglauben und widerlegten Annahmen zu erweitern, überwiegen wird.

Entwickeln eines wissenschaftlich fundierten Denkens ist nicht nur Experten oder Personen mit höheren Qualifikationen vorbehalten. Es ist eine grundlegende Fähigkeit, die während der Grundschul- und Gymnasialausbildung gefördert werden sollte. Während die Hochschulbildung das kritische Denken in spezifischen Bereichen stärken kann, erstreckt sich wahre wissenschaftliche Literalität über spezialisiertes Wissen hinaus. Sie ermächtigt Einzelpersonen, die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft zu verstehen und wissenschaftliches Denken selbstbewusst in ihrem täglichen Leben anzuwenden.

Wie erkennt man einen wissenschaftlich versierten und ethisch orientierten Wissenschaftler oder Experten?

Bei der Betrachtung der Merkmale eines echten und ethischen Wissenschaftlers oder Gelehrten ist es wichtig, bestimmte grundlegende Eckpfeiler festzulegen. Diese Eckpfeiler dienen als zuverlässiges Kriterium zur Identifizierung von Personen, die die Essenz wahrer wissenschaftlicher und gelehrtentraditionen verkörpern. Jeder dieser Eckpfeiler muss erfüllt sein, da ihr Fehlen die Glaubwürdigkeit und Integrität eines vermeintlichen Wissenschaftlers oder Gelehrten erheblich beeinträchtigen könnte. Lassen Sie mich diese Eckpfeiler näher erläutern:

• Ein echter Wissenschaftler, Gelehrter oder Experte enthält sich öffentlicher Diskussionen über vorgeschlagene Behauptungen, bis eine gründliche Untersuchung und Analyse durchgeführt wurde.

In der wissenschaftlichen Welt ist es für Forscher unerlässlich, von Fachkollegen innerhalb ihres Fachgebiets Rückmeldungen und Feedback einzuholen. Die Begutachtung durch Fachkollegen spielt eine entscheidende Rolle bei der Validierung und Verfeinerung wissenschaftlicher Erkenntnisse, bevor sie veröffentlicht werden.

• Man muss jede Behauptung immer mit nachweisbaren Beweisen untermauern, wie zum Beispiel gründlichen Berechnungen, empirischen Tests oder wissenschaftlichen Daten, die von Fachleuten begutachtet wurden.

Dies könnte mit den Worten von Carl Sagan zusammengefasst werden: “Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise”. Hier versagen viele offiziell anerkannte Wissenschaftler genauso wie diejenigen, die ihre Behauptungen konsumieren.

• Als logische Konsequenz des ersten Punktes wird öffentliche Unterstützung niemals für Behauptungen verwendet, nachdem sie sich als falsch erwiesen haben.

Man spricht und schreibt über ein Thema, nachdem Behauptungen während des Peer-Review-Prozesses zurückgewiesen wurden, mit der Absicht, neue ideologisch voreingenommene Anhänger anzuziehen und Schwung aufzubauen.

• Man versucht niemals, eine nicht-faktische Behauptung als wissenschaftliche Wahrheit darzustellen, insbesondere nicht in konjunktiver Form und bevor die Behauptung wissenschaftlich analysiert wurde.

In diesem Szenario sammelt ein sogenannter “Wissenschaftler” diese sogenannten “Wahrheiten” üblicherweise in einem esoterischen Buch. Wenn jemand ohne wissenschaftliches Wissen diese Ideen liest oder hört, können sie als hochlogisch und verständlich erscheinen, was sie als “gültige wissenschaftliche” Informationen wahrnehmen lässt. Diese Schriften bestehen jedoch in der Regel aus simplistischem, rhetorischem Unfug. Obwohl es möglich ist, einige anregende Fragen zu identifizieren, ist der Gesamtinhalt mit unbegründeten Behauptungen und fehlerhaften Vermutungen überladen.
Inmitten dieser Pandemie hat eine Vielzahl von dem, was man nur als “Unkrautliteratur” bezeichnen kann, die Szene überflutet. Die Autoren beschuldigen dabei frech legitime Wissenschaftler, die gewissenhaft die Realität des Virus und die drängenden Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, erforschen, Teil einer böswilligen Verschwörung zu sein.

Diese Anschuldigungen ziehen sich weit und breit und insinuieren eine Verschwörung zur Zerstörung unserer grundlegenden Rechte und mehr. Seltsamerweise behaupten dieselben Autoren, die über keinerlei substantielle Laborforschung verfügen, kühn, unbestreitbare Daten und Beweise in ihrem Besitz zu haben. Doch ihre Angebote für umsetzbare Lösungen lassen schmerzlich zu wünschen übrig, da sie vorschlagen, die unkontrollierte Ausbreitung der Pandemie zuzulassen. Es ist interessant festzustellen, dass solche historischen Parallelen in der Tat aus vergangenen Pandemien gezogen werden können. Es ist wirklich faszinierend, wie sie erfolgreich die Geheimnisse des Universums enthüllt haben, ohne jemals einen Fuß in ein Labor gesetzt zu haben. Ironischerweise werden jedoch jene engagierten Wissenschaftler, die unzählige Stunden in solchen Einrichtungen verbringen, zu Unrecht der Unehrlichkeit und Übertreibung beschuldigt. Ein solcher Widerspruch ist nichts weniger als faszinierend!
Einige Beispiele sind religiöse Organisationen, die Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie fördern. Die bekannteste in westlichen Kulturen ist das Discovery Institute. Ihr “Pate”, Stephen Meyer, hat mehrere Bücher mit pseudowissenschaftlichem Inhalt zu diesem Thema geschrieben.

• Das Beginnen eines Arguments, indem man seine Berechtigung als Wissenschaftler oder Gelehrter zuerst betont oder die Anzahl der Titel als Maßstab für Ernsthaftigkeit herausstellt, ist kein gültiger Ansatz [19].

Dies ist ein klassischer argumentativer Fehlschluss, bekannt als argumentum ad verecundiam oder Argument aus Autorität. Jegliche Behauptung, die in dieser Hinsicht gemacht wird, könnte leicht ignoriert werden, denn selbst wenn sie einige potenziell nützliche Punkte anbietet, fehlen ihnen in der Regel Selbstreflexion und sind überladen mit subtilen argumentativen Diskrepanzen. [20]

Nun, wer sind also die Experten? Ein Experte ist eine Person, die in einem bestimmten Bereich fast jeden möglichen Fehler erlebt hat, den man voraussehen oder erwarten könnte. Alles kommt auf die Qualität der Bildung und die Kompetenz der Lehrer an. In Wirklichkeit könnten viele neue Studenten sowie zukünftige Akademiker immer noch mit kognitiver Dissonanz, Bestätigungsfehler und einer Neigung zur unkritischen Denkweise kämpfen [21]

In Bezug auf das vorangegangene Thema ist es unbestreitbar, dass pseudo-wissenschaftliche Argumentation die Interpretation natürlicher Phänomene durch bestimmte Gelehrte maßgeblich beeinflusst. Gelegentlich basieren Individuen in Machtpositionen ihre Entscheidungen auf ideologischen Neigungen anstelle wissenschaftlicher Beweise. Selbst Personen mit einem grundlegenden Verständnis für die Kernprinzipien der Wissenschaft können Schwierigkeiten haben, irreführende und manipulative Rhetorik zu erkennen. In solchen Fällen können pseudowissenschaftliche Ideen erstaunlich überzeugend und plausibel erscheinen [22] Wenn es um dieses Thema geht, ist es unerlässlich, ein Verfahren zur Identifizierung nicht nur von Wissenschaftlern, die sich möglicherweise in unethischem Verhalten üben oder an wissenschaftlicher Analphabetie leiden, zu haben, sondern auch, um unbegründete Behauptungen solcher Personen eingehend zu prüfen und kritisch zu bewerten. In diesem Zusammenhang hat Michael Shermer eine wertvolle Ressource namens “Baloney Detection Kit” vorgestellt, die praktische Werkzeuge zur Unterscheidung und Entlarvung pseudowissenschaftlicher Behauptungen bietet. Weitere Informationen dazu finden Sie hier: Baloney Detection Kit.

Die folgende grafische Darstellung, Verschwörungsschema 2021 [23], zeigt die Schritte der kognitiven Dissonanz in Bezug auf ein bestimmtes Thema:

Besondere Frage für soziale Gelehrte – denn es gibt viele von uns!

In Bezug auf die Frage der wissenschaftlichen Literalität finden sich Sozialwissenschaftler oft in einer eher besorgniserregenden Position. Ganz offen gesagt, neigt ihre Haltung zu diesem Thema dazu, weniger als zufriedenstellend zu sein. Nochmals, die Erlangung von Kompetenz in einem Bereich der sozialen Analyse garantiert nicht zwangsläufig eine wissenschaftliche Literalität in allen Bereichen. Beim Betrachten dieser Aussage ist es wichtig, einen grundlegenden Aspekt zu berücksichtigen. Gelehrte im Bereich der Sozialwissenschaften analysieren Phänomene oft durch die Brille ihrer eigenen ideologischen Perspektiven und persönlichen Werte. Dieser Ansatz führt sie dazu, “warum” Fragen zu stellen, die in die zugrunde liegenden Motivationen und philosophischen Implikationen eindringen. Auf der anderen Seite nähern sich Personen mit einem starken wissenschaftlichen Hintergrund in den Naturwissenschaften ihrer Analyse ohne die Notwendigkeit ideologischer Maßstäbe. Ihr Hauptanliegen besteht darin, die Mechanismen und Prozesse zu verstehen, die ein bestimmtes Phänomen regieren, was sie dazu führt, “wie” Fragen zu stellen. Jedoch ist es erwähnenswert, dass selbst hier Individuen noch von ideologischer Bestätigungsfehler und kognitiver Dissonanz beeinflusst werden können, was ihre Bewertung bestimmter Behauptungen zu einem bestimmten wissenschaftlichen Thema beeinflussen kann. Eine starke Neigung zu bestimmten Weltanschauungen kann die Wahrscheinlichkeit, argumentativen Fehlschlüssen zu erliegen, erheblich erhöhen, insbesondere in Bereichen, wo eine ideologische Ausrichtung unnötig ist. Zum Beispiel ist es eine Herausforderung, die komplexen Konzepte zu verstehen, wie das Universum aus dem Nichts entstehen kann. Es erfordert fundierte Kenntnisse in Mathematik oder ein tiefes Verständnis des rätselhaften Bereichs der Quantenmechanik. Allerdings besitzen Sozialwissenschaftler, obwohl sie über umfangreiche Kenntnisse in ihren jeweiligen Fachgebieten verfügen, in der Regel keine Expertise in fortgeschrittener Mathematik oder Quantenphysik. Folglich tragen ihre Erklärungen zu diesem Phänomen oft ideologische Untertöne, einschließlich theistischer, deistischer oder pantheistischer Perspektiven. Erlauben Sie mir, eine faszinierende Analogie des angesehenen Physikers Stephen Hawking zu teilen, die die Idee der Leere wunderbar beschreibt: “Um Ihnen zu helfen, dieses seltsame, aber entscheidende Konzept zu verstehen, möchte ich eine einfache Analogie heranziehen. Stellen Sie sich vor, ein Mann möchte einen Hügel auf einer ebenen Fläche bauen. Der Hügel soll das Universum darstellen. Um diesen Hügel zu bauen, gräbt er ein Loch in den Boden und nutzt die Erde, um seinen Hügel aufzuschütten. Aber natürlich baut er nicht nur einen Hügel – er schafft auch ein Loch, das in gewisser Weise eine negative Version des Hügels ist. Die Erde, die sich im Loch befand, ist nun zu einem Hügel geworden, sodass sich alles perfekt ausgleicht. Als der Urknall eine enorme Menge an positiver Energie erzeugte, entstand gleichzeitig die gleiche Menge an negativer Energie. Auf diese Weise addieren sich das Positive und das Negative immer zu null. Es ist ein weiteres Naturgesetz. Wo ist heute diese negative Energie? Sie befindet sich im dritten Bestandteil unseres kosmischen Kochbuchs: im Weltraum… Ich gebe zu, es ist schwierig zu begreifen, es sei denn, Mathematik liegt Ihnen, aber es ist wahr.” [24]

In den folgenden Abschnitten werde ich spezifische Fälle als Beispiele für wissenschaftlichen Analphabetismus diskutieren.

Teil 2/3: TBA

---

[1] Unsere Geschichte erinnert an viele pandemische Ereignisse, und dieses hier ist sicherlich nicht das letzte.

[2]   Wie in der bekannten Komödie “Idiocracy”.

[3] Die Grundstufe wäre zumindest der Besitz und das richtige Verständnis der Grund- und Oberschulbildung in Physik, Chemie und Biologie, aber auch die Fähigkeit, plausible von unplausiblen Behauptungen, Wahrscheinlichkeiten, Vergleichen zu unterscheiden und logisch zusammenhängende Folgefragen zu stellen.

[4] Gemäß einer von vielen möglichen Definitionen ist ein Amateurwissenschaftler jemand, der als Freizeitbeschäftigung und nicht als Beruf wissenschaftliche Untersuchungen durchführt. Quelle (madscitech.org); (abgerufen am 01.12.2021)

[5]   Stephen Hawking: A brief history of time (New York, Bentam books; 2017); p.18

[6]   https://study.com/academy/lesson/scientific-literacy-definition-examples.html

[7]   ANTON PETROV – MATH & SCIENCE TEACHER – Home (weebly.com); last time acquired 07.01.2021

[8]   Surprising Ways How Life Is Adapting To Plastics On Planet Earth – YouTube; last time acquired 07.01.2021

[9]   Großer Stand-up-Comedian und Philosoph, George Carlin, hat auf unterhaltsame und witzige Weise unsere Rolle in der Natur erklärt (einen Teil des Transkripts, den ich einfach veröffentlichen musste):

“See, I’m not one of these people who’s worried about everything. You got people like this around you? Countries full of them now: people walking around all day long, every minute of the day, worried… about everything! Worried about the air; worried about the water; worried about the soil; worried about insecticides, pesticides, food additives, carcinogens; worried about radon gas; worried about asbestos; worried about saving endangered species. Let me tell you about endangered species all right? Saving endangered species is just one more arrogant attempt by humans to control nature. It’s arrogant meddling; it’s what got us in trouble in the first place. Doesn’t anybody understand that? Interfering with nature. Over 90% – over, WAY over – 90% of all the species that have ever lived on this planet, ever lived, are gone! Pwwt! They’re extinct! We didn’t kill them all, they just disappeared. That’s what nature does. They disappear these days at the rate of 25 a day and I mean regardless of our behaviour. Irrespective of how we act on this planet, 25 species that were here today will be gone tomorrow. Let them go gracefully. Leave nature alone. Haven’t we done enough?

We’re so self-important, so self-important. Everybody’s gonna save something now: “Save the trees! Save the bees! Save the whales! Save those snails!” and the greatest arrogance of all: “Save the planet!” What?! Are these fucking people kidding me?! Save the planet?! We don’t even know how to take care of ourselves yet! We haven’t learned how to care for one another and we’re gonna save the fucking planet?! I’m getting tired of that shit! I’m getting tired of that shit! I’m tired of fucking Earth Day! I’m tired of these self-righteous environmentalists; these white, bourgeois liberals who think the only thing wrong with this country is there aren’t enough bicycle paths! People trying to make the world safe for their Volvo’s! Besides, environmentalists don’t give a shit about the planet. They don’t care about the planet; not in the abstract they don’t. You know what they’re interested in? A clean place to live; their own habitat. They’re worried that someday in the future, they might be personally inconvenienced. Narrow, unenlightened self-interest doesn’t impress me.

Besides, there is nothing wrong with the planet… nothing wrong with the planet. The planet is fine… the people are fucked! Difference! The planet is fine! Compared to the people, THE PLANET IS DOING GREAT: Been here four and a half billion years! Do you ever think about the arithmetic? The planet has been here four and a half billion years, we’ve been here what? 100,000? Maybe 200,000? And we’ve only been engaged in heavy industry for a little over 200 years. 200 years versus four and a half billion and we have the conceit to think that somehow, we’re a threat? That somehow, we’re going to put in jeopardy this beautiful little blue-green ball that’s just a-floatin’ around the sun? The planet has been through a lot worse than us. Been through all kinds of things worse than us: been through earthquakes, volcanoes, plate tectonics, continental drifts, solar flares, sunspots, magnetic storms, the magnetic reversal of the poles, hundreds of thousands of years of bombardment by comets and asteroids and meteors, worldwide floods, tidal waves, worldwide fires, erosion, cosmic rays, recurring ice ages, and we think some plastic bags and aluminum cans are going to make a difference?

The planet isn’t going anywhere… we are! We’re going away! Pack your shit folks! We’re going away and we won’t leave much of a trace either, thank God for that… maybe a little styrofoam… maybe… little styrofoam. The planet will be here, we’ll be long gone; just another failed mutation; just another closed-end biological mistake; an evolutionary cul-de-sac. The planet will shake us off like a bad case of fleas, a surface nuisance. You wanna know how the planet’s doing? Ask those people in Pompeii who are frozen into position from volcanic ash how the planet’s doing. Wanna know if the planet’s all right? Ask those people in Mexico City or Armenia or a hundred other places buried under thousands of tons of earthquake rubble if they feel like a threat to the planet this week. How about those people in Kilauea, Hawaii who build their homes right next to an active volcano and then wonder why they have lava in the living room?

The planet will be here for a long, long, LONG time after we’re gone and it will heal itself, it will cleanse itself cause that’s what it does. It’s a self-correcting system. The air and the water will recover, the earth will be renewed, and if it’s true that plastic is not degradable, well, the planet will simply incorporate plastic into a new paradigm: The Earth plus Plastic. The Earth doesn’t share our prejudice towards plastic. Plastic came out of the Earth! The Earth probably sees plastic as just another one of its children. Could be the only reason the Earth allowed us to be spawned from it in the first place: it wanted plastic for itself, didn’t know how to make it, needed us. Could be the answer to our age-old philosophical question: “Why are we here?” PLASTIC!!! ASSHOLES!!!”; George Carlin: Saving the Planet – Full Transcript – Scraps from the loft

[10] Diejenigen, die formale Debattiererfahrung haben, in welchem Umfang auch immer, werden den Punkt verstehen, den ich versuche zu vermitteln. Denjenigen, denen diese Erfahrung fehlt, empfehle ich den Besuch des folgenden Links, wo einige sehr informative Dinge über Debatten sowie die Hauptliste der logischen Fehlschlüsse zu finden sind: Glen Whitmans Debattenseite (csun.edu); zuletzt abgerufen am 05.12.2021.

[11]   Ein Artikel über fehlerhafte Argumentation: A Populist Writer and Critic – How Intellectual Bogus Leader Richard D. Precht Misleads Us Once Again with Nonsensical Arguments, this Time on Corona | Lars Jaeger; last time acquired 05.12.2021

[12]   https://rationalwiki.org/wiki/Woo; last time acquired 08.12.2021

[13]   https://rationalwiki.org/wiki/New_Age; last time acquired 08.12.2021

[14]   Nur um ein paar zu nennen:

https://rationalwiki.org/wiki/Oprah_Winfrey ;

https://rationalwiki.org/wiki/Eckhart_Tolle ;

https://rationalwiki.org/wiki/David_Icke ;

https://rationalwiki.org/wiki/Gwyneth_Paltrow ;

all last time acquired 08.12.2021

[15]  Nur um einige zu nennen:

https://rationalwiki.org/wiki/Bruce_Lipton ;

https://rationalwiki.org/wiki/Deepak_Chopra ;

https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson ;

https://rationalwiki.org/wiki/Andrew_Wakefield ;

https://rationalwiki.org/wiki/Vandana_Shiva;

Dr. Steven Gundry | Goop (is part of the https://rationalwiki.org/wiki/Gwyneth_Paltrow group)

all last time acquired 08.12.2021

[16]   Z.B. Sucharit Bhakdi, Geert Vanden Bossche; Mehr dazu hier:

English Version: Scientists opposing Corona measures – The Line between Healthy Scientific Scepticism and providing support to the absurd QAnon movement | Lars Jaeger; ; last time acquired 08.12.2021

German Version: Wissenschaftler als Gegner von Corona-Massnahmen – Der Grat zwischen gesunder wissenschaftlicher Skepsis und Unterstützung der absurden Querdenker-Bewegung | Lars Jaeger; last time acquired 08.12.2021; here as well; Famous Doctors and Their Dangerous Disinformation (digicomnet.org); ; last time acquired 08.12.2021

[17]   Cherry-Picking ist eine der prominentesten und häufigsten argumentativen Fehlschlüsse.

[18] In dieser Hinsicht empfehle ich nachdrücklich ein folgendes Interview mit Neil DeGrasse Tyson:
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/w3ct1n6t or https://www.youtube.com/watch?v=qIXPj1TFz-g; last time acquired 30.12.2021

[19] In bestimmten europäischen Ländern haben akademische Titel eine große Bedeutung, die Ernsthaftigkeit und sozialen Status symbolisieren. Diese kulturelle Tradition lässt sich auf den historischen Kontext von Monarchie und Aristokratie zurückführen. Mit dem Übergang zu Republiken übernahmen akademische Titel die Rolle, die alten aristokratischen Titel zu ersetzen und erlangten dadurch eine hohe soziale Bedeutung. In einigen Fällen wurde die Verfolgung mehrerer Titel eher zu einem kulturellen Phänomen als zu einem echten Durst nach Wissen und wissenschaftlicher Aufklärung. Es ist daher nicht ungewöhnlich, Menschen mit zahlreichen Titelabkürzungen wie MMag. DDDr. zu treffen, die mehrere Magister- und Doktortitel anzeigen. Während es wahr ist, dass dies zur Entstehung von “Titelkarrieristen” geführt hat, ist es wichtig anzuerkennen, dass es immer noch viele Akademiker gibt, die über echtes wissenschaftliches Wissen und Expertise verfügen. Die Unterscheidung zwischen den beiden kann jedoch oft herausfordernd sein, da einige Titelkarrieristen einflussreiche Positionen besetzen und sogar als nationale Intellektuelle Anerkennung finden, obwohl sie pseudowissenschaftliche Ideen fördern.

[20] Zum Beispiel, Jordan Peterson ist eine äußerst einflussreiche Person, die in seinen Argumenten häufig die Argumentation ad verecundiam-Fehlschluss benutzt. Trotz möglicher Mängel hat er es geschafft, eine bedeutende Anhängerschaft zu gewinnen. Dies kann auf seinen Ruf als versierter Rhetoriker zurückgeführt werden, der scheinbar alle Antworten besitzt. In einer Welt, in der Zeit ein kostbares Gut ist, finden viele Menschen Trost darin, sich charismatischen Persönlichkeiten wie Herrn Peterson zuzuwenden, die behaupten, komplexe Themen entschlüsselt zu haben. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass diese Personen ihre eigenen Voreingenommenheiten oft als Wahrheit und geheimes Wissen verpacken und verkaufen. Dies entlastet das Publikum von der Verantwortung, sich kritisch damit auseinanderzusetzen. Während manche Herrn Peterson vorschnell als streitbaren Rechten abstempeln mögen, ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass er sich eher im Zentrum des rechten Spektrums bewegt und sich sehnsuchtsvoll an vergangene Zeiten erinnert. Die Nostalgie für die Vergangenheit ist eine verbreitete Neigung innerhalb konservativer Ideologien, findet sich jedoch auch in bestimmten linken Kreisen. In seinen öffentlichen Auftritten und Interviews hat Herr Peterson seine Bewunderung für Dostojewski, einen unerschütterlichen Glauben an die Perfektion des Kapitalismus und die Überzeugung, dass Hierarchien durch Evolution innewohnend sind, zum Ausdruck gebracht. Zudem hat er kontroverse Aussagen über die Vorlieben von Frauen, deren Eignung für Führungspositionen aufgrund angeborener mütterlicher Instinkte und die Intelligenz von Menschen mit Farbhaut getätigt. Es ist erstaunlich, wie oberflächlich er Philosophie und Geschichte betrachtet. Man kann nicht umhin, die Legitimität seiner Kritik zu hinterfragen, insbesondere wenn es um Themen wie Postmodernismus geht. Die Art und Weise, wie er Begriffe wie “postmodernen Neomarxismus” beiläufig einwirft, offenbart ein mangelndes intellektuelles Tiefgang. Es ist wirklich verwirrend, wie er erwartet, dass sein Publikum solche Fachbegriffe versteht und sich damit auseinandersetzt, wenn er selbst offensichtlich Schwierigkeiten hat, deren Bedeutung zu erfassen. Was seine Auffassung von Wahrheit betrifft, scheint sie nichts weiter als ein schwacher Versuch zu sein, den Vorurteilen seines Publikums zu schmeicheln, anstatt sinnvolle oder objektive Erkenntnisse anzubieten. Petersons Ansichten wurden oft für ihre mangelnde Rationalität und Ehrlichkeit kritisiert. Sein Versuch, seinen religiösen Überzeugungen mit der Realität in Einklang zu bringen, hat zu widersprüchlichen Weltanschauungen geführt. Trotz seines selbsternannten Expertenstatus in verschiedenen Bereichen sind Petersons Erkenntnisstandpunkte regressiv und behindern intellektuellen Fortschritt.

[21]   Verursacht durch jeglichen ideologischen Einfluss (meistens religiöser Art; alt oder neu) oder durch Missverständnisse natürlicher Prozesse, wo das Maß an verfügbarem Skeptizismus keine Fragen zu den eigenen Überzeugungen und Kenntnissen zulässt.

[22] z.B. die Korrektur der Schäden, die durch Andrew Wakefield und seine Behauptung verursacht wurden, dass Impfungen Autismus verursachen, ist nie abgeschlossen worden. Es hat auch die Impfgegner-Bewegung wieder entfacht, die weltweite Impfbemühungen in vielen Bereichen belastet.

[23]   https://conspiracychart.com/

[24]   Stephen Hawking: Brief answers to the big questions (London, John Murray (publishers); 2020); pp.32-33.